從訴訟主體看，該類(lèi)案件原告相對(duì)集中，主要為專(zhuān)業(yè)圖片公司，僅涉案數(shù)量排名前五的公司起訴的圖片類(lèi)著作權(quán)相關(guān)訴訟案件即占全部圖片類(lèi)案件的43%。而據(jù)有關(guān)網(wǎng)站顯示，僅僅一家著名圖片公司提起了與圖片的著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的訴訟案件即有11028起。被告則相對(duì)廣泛，以新聞網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)主體和其他自媒體為主。

 

關(guān)于著作權(quán)維權(quán)特別是圖片維權(quán)中的灰色產(chǎn)業(yè)或說(shuō)勒索式維權(quán)，在視覺(jué)中國(guó)維權(quán)事件發(fā)酵后，負(fù)評(píng)很多，甚至引發(fā)針對(duì)視覺(jué)中國(guó)敲詐勒索和虛假訴訟的舉報(bào)、訴訟。

 

這些專(zhuān)門(mén)圖片公司的慣用操作是先將自己享有著作權(quán)的圖片在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，目的是吸引其他中小網(wǎng)站、自媒體未經(jīng)其授權(quán)而采用其圖片。然后采用圖片AI識(shí)別技術(shù)搜索使用其圖片的其他中小網(wǎng)站、自媒體等侵權(quán)主體，繼而啟動(dòng)著作權(quán)侵權(quán)賠償之訴以獲取收益。

 

究其原因，一方面圖片公司維權(quán)動(dòng)機(jī)和手段不妥，很多都是以長(zhǎng)期使用該圖片公司供片為和解條件，以至于在該著名圖片公司內(nèi)部一度出現(xiàn)法務(wù)部門(mén)的收入超出市場(chǎng)部門(mén)收入的情況。另一方面，也必須實(shí)事求是地說(shuō)，有些媒體的著作權(quán)管理意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和授權(quán)、審核機(jī)制、體制等方面確有欠缺，因其業(yè)務(wù)、頻道委托經(jīng)營(yíng)（外包）等原因?qū)е碌谌綀F(tuán)隊(duì)“扒圖”，委托人擔(dān)責(zé)的情況頻頻出現(xiàn)。加之圖片公司中負(fù)責(zé)維權(quán)的很多都是新聞單位出來(lái)的資深采編人員，對(duì)新聞單位的短板、軟肋十分清楚，所以助長(zhǎng)了不當(dāng)維權(quán)。

 

所謂灰色維權(quán)，就是過(guò)度主張權(quán)利乃至權(quán)利濫用。當(dāng)前，此種釣魚(yú)式的著作權(quán)侵權(quán)訴訟已經(jīng)形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈，出現(xiàn)了越來(lái)越多以著作權(quán)維權(quán)為生的組織和個(gè)人。目前國(guó)內(nèi)以“著作權(quán)維權(quán)”為生的企業(yè)已多達(dá)一萬(wàn)余家。

 

盡管著作權(quán)人享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但以釣魚(yú)手段專(zhuān)以著作權(quán)維權(quán)作為其主要的甚至是唯一的生存之道，甚至為達(dá)目的不惜采用敲詐勒索的手段，已嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，構(gòu)成濫用民事權(quán)利，實(shí)際上也浪費(fèi)了司法資源。

 

圖片著作權(quán)釣魚(yú)式維權(quán)有違著作權(quán)法立法本意目前，針對(duì)圖片類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件激增的現(xiàn)狀，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)行為客觀存在，著作權(quán)人訴訟求償合理合法，所維護(hù)的是權(quán)利人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，有助于鼓勵(lì)著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，應(yīng)當(dāng)支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)訴訟是著作權(quán)價(jià)值的“異化”，權(quán)利人“放水養(yǎng)魚(yú)”“釣魚(yú)維權(quán)”的手段不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)制止。

 

著作權(quán)法的立法目的包括保護(hù)創(chuàng)作和建立創(chuàng)作與使用的利益平衡關(guān)系。其中，建立利益平衡關(guān)系原則中還包括鼓勵(lì)作品的合法傳播，從而鼓勵(lì)使用者與創(chuàng)作者建立有效的利益平衡關(guān)系。然而，純粹以逐利為目的并借助于訴訟手段的釣魚(yú)式維權(quán)，扭曲了作品創(chuàng)作者的初衷，破壞了著作權(quán)人與公眾之間的利益平衡。尤其是著作權(quán)權(quán)利人和使用人之外的類(lèi)似催債組織的第三方的介入，在此過(guò)程中輔以威逼利誘、敲詐勒索等非法手段，求償標(biāo)準(zhǔn)因人而異、因事而異，甚至獅子大開(kāi)口，既嚴(yán)重?cái)_亂了著作權(quán)的創(chuàng)作和使用秩序，又占用了寶貴的司法資源。無(wú)須諱言，著作權(quán)人的合法權(quán)益必須需要得到法律的有效保護(hù)，但需要用規(guī)范、有序、公平的方式進(jìn)行。如果對(duì)這種異化的“灰色維權(quán)”情況不加以糾正，縱有良法美意，非其人而行之，將反成弊政。