上海華凌建筑工程有限公司與朱佩發著作權侵權糾紛案
上 海 市 高 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2004)滬高民三(知)終字第5號
上訴人(原審原告)上海華凌建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦區青浦鎮浦倉路485號323―E。
法定代表人鄭彤，總經理。
委托代理人祝衛彬，上海警備區法律顧問處律師。
委托代理人王草原。
被上訴人(原審被告)朱佩發。
上訴人上海華凌建筑工程有限公司因著作權侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2003)滬二中民五(知)初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人祝衛彬、王草原，被上訴人朱佩發到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告上海華凌建筑工程有限公司制作了HL－24屋脊通風機的技術圖紙，其中面板、活動蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網壓板圖紙的設計日期分別為2002年1月23日、2002年1月23日、2002年1月24日、2002年1月23日、2002年11月1日、2002年2月22日。
被告朱佩發原系原告生產部負責人，于2003年2月底離開原告單位。2003年3月5日，被告與案外人上海鋼之杰鋼建筑產品有限公司(以下簡稱鋼之杰公司)簽訂了一份加工定作合同，由案外人按照被告在生產計劃單中的圖紙及表格內注明的參數要求，為22套通風機產品作收邊工作。上述圖紙包括面板、活動蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網壓板，其中面板、活動蓋板、卸雨板、下卸雨板、絲網壓板五張圖紙參數與原告HL－24通風機相關設計圖的側視圖中標注的尺寸及角度相同，擋水板圖紙除寬度尺寸外，其他參數與原告相關圖紙的側視圖中標注的尺寸及角度相同；原告主視圖中標注的長度與被告生產計劃單對應表格中注明的長度相同。被告共向案外人支付加工費23，787.27元。
原告主張，被告辭職時擅自復制了原告通風機系列產品的技術圖紙，但原告無證據證明該事實主張。被告主張，其收邊要求與原告對應圖紙中零部件的尺寸及角度的相同屬于巧合，但被告無證據證明該事實主張。
原審法院認為，HL－24屋脊通風機的面板、活動蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網壓板圖紙由原告制作，被告關于原告對該六份產品設計圖不享有著作權的抗辯不能成立，原告對上述六份產品設計圖享有著作權。
通風機產品在滿足通風量這個基本要求的前提下，其零部件的尺寸、角度等設計方案并不唯一，即產品的設計蘊涵了設計人員的設計思路、風格等。雖然被告提供的收邊要求與原告對應圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同，但是，作為著作權的客體、受著作權法保護的是產品設計圖紙，而非產品設計本身，即著作權法保護的是產品設計的圖形化的表達形式，而非該產品設計中所包含的數字化的尺寸與角度。對比原告的設計圖紙和鋼之杰公司生產計劃單中被告提供的圖紙，可以看到，兩者在表達形式上是不同的：原告的設計圖包括主視圖、俯視圖、側視圖，其中的尺寸和角度采取了規范的標注格式，局部采取了放大圖表達；而被告的圖紙是產品一個截面的草圖，僅由若干直線構成，直線的長度及夾角以數字在圖中標明，關于產品的長度，被告并未以視圖形式標明，而是在對應的表格中注明。因此，原告關于被告擅自復制使用其技術圖紙，侵犯其著作權的主張不能成立。故原審法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十七條的規定，判決：對原告上海華凌建筑工程有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣3，096元，由原告上海華凌建筑工程有限公司負擔。
上海華凌建筑工程有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判，支持其在一審中的訴訟請求。上訴理由是：第一，被上訴人未經上訴人同意，且無法律上的依據，使用上訴人的圖紙謀利，已構成侵權。第二，原審法院關于著作權法保護范圍的理解是片面的。上訴人通風機系列產品設計的尺寸與角度，是上訴人獨創性的智力成果，是上訴人產品設計圖的重要組成部分，是著作權法保護的范圍。被上訴人對上訴人的產品設計圖進行了復制使用。第三，雖然原審法院認定，被上訴人提供的收邊要求與上訴人對應圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同，但是又認定被上訴人沒有侵犯上訴人產品設計圖的著作權，原審法院的事實認定與判決結果相矛盾。
被上訴人朱佩發辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴請求和理由沒有事實和法律依據。
雙方當事人在二審程序中均未向本院提供新的證據材料，且雙方當事人均對一審法院認定的事實沒有異議。
經審理查明，原審判決認定事實清楚。
本院認為，上訴人上海華凌建筑工程有限公司對HL－24屋脊通風機的面板、活動蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網壓板設計圖享有著作權，他人不得采用擅自復制等手段侵犯上訴人對上述產品設計圖享有的著作權。
被上訴人使用的圖紙與上訴人的產品設計圖在表達形式上不同。因為，上訴人的產品設計圖包括主視圖、俯視圖、側視圖，其中的尺寸和角度采用了規范的標注格式，局部采取了放大圖表達。而被上訴人的圖紙是產品一個截面的草圖，僅由若干直線構成，直線的長度及夾角以數字在圖中標明。關于產品的長度，被上訴人并未以視圖形式標明，而是在對應的表格中注明。因此，雙方當事人的產品設計圖在表達形式上并不相同，被上訴人使用的圖紙并不構成對上訴人產品設計圖的復制。
雖然根據被上訴人的收邊要求與上訴人對應圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同的事實，以及被上訴人原系上訴人生產部負責人的事實，可以認定被上訴人收邊要求中零部件的尺寸及角度來源于上訴人的產品設計圖，但是產品設計圖中零部件的尺寸與角度等參數屬于產品設計圖所包含的思想，不屬于思想的表達方式，不受著作權法的保護。產品設計的尺寸與角度等參數可以成為專利、商業秘密的保護對象，但不屬于著作權法的保護范圍。上訴人不能以其對產品設計圖享有著作權為由，壟斷產品設計圖中零部件的尺寸與角度等參數的使用。因此，被上訴人的收邊要求與上訴人對應圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同并不能證明被上訴人對上訴人的產品設計圖進行了復制使用。故上訴人關于被上訴人擅自使用上訴人的產品設計圖謀利構成侵權、原審法院對著作權法保護范圍的理解是片面的、被上訴人對上訴人的產品設計圖進行了復制使用、原審法院的事實認定與判決結果相矛盾的上訴理由均不能成立，本院對上訴人的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人的上訴請求與上訴理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3，096元，由上訴人上海華凌建筑工程有限公司負擔。
審 判 長 朱 丹
代理審判員 范 倩
代理審判員 鞠曉紅
二OO四年三月二十三日
書 記 員 樂 靜
