,,

　　新華社北京6月20日電（記者李京華）“宛如讓人咬掉一口的蘋(píng)果”圖形能否成為美國(guó)蘋(píng)果電腦公司在中國(guó)進(jìn)軍服裝、鞋帽行業(yè)的商標(biāo)？北京市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)這一案件作出一審判決，維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審決定書(shū)。這一判決表明，美國(guó)蘋(píng)果電腦公司不得用“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)服裝、鞋帽行業(yè)。

　　據(jù)悉，右邊宛如讓人咬掉一口及單片葉子朝右上角翹起的一個(gè)蘋(píng)果圖形是美國(guó)蘋(píng)果電腦公司在電腦及相關(guān)領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)。2000年4月，蘋(píng)果電腦公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)，指定商品為服裝、鞋、帽等時(shí)，卻被駁回。原因是廣東增城蘋(píng)果皮具公司早已注冊(cè)了一個(gè)沒(méi)有缺口的蘋(píng)果圖形商標(biāo)，兩商標(biāo)主要區(qū)別就是美國(guó)蘋(píng)果的右邊有一個(gè)缺口，構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　蘋(píng)果電腦不服，又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2003年6月，商評(píng)委又做出駁回復(fù)審決定書(shū)。蘋(píng)果公司仍不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并撤銷(xiāo)被告商評(píng)委做出的駁回復(fù)審決定書(shū)，核準(zhǔn)蘋(píng)果公司申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　法庭上，蘋(píng)果公司認(rèn)為，正是其右面的顯著缺口，蘋(píng)果標(biāo)識(shí)具有了顯著性和馳名度，因此它應(yīng)當(dāng)在所有與計(jì)算機(jī)有關(guān)的商品和服務(wù)上，以及在與現(xiàn)代計(jì)算機(jī)使用者生活方式緊密聯(lián)系的產(chǎn)品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)，這些時(shí)尚產(chǎn)品也包括服裝、帽子和鞋。被告商評(píng)委則認(rèn)為，由于計(jì)算機(jī)與服裝兩大類(lèi)商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售途徑等方面都不同，不屬于近似商品，也還沒(méi)有證據(jù)能證明原告在計(jì)算機(jī)等商品上的知名度能延伸到服裝等商品。若將該商標(biāo)使用在服裝的領(lǐng)、袖、口袋等位置的標(biāo)牌上時(shí)，消費(fèi)者將難以明確區(qū)分。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，蘋(píng)果公司申請(qǐng)的商標(biāo)與廣東增城蘋(píng)果皮具公司的商標(biāo)均由“蘋(píng)果圖形”構(gòu)成，雖然二者在構(gòu)圖上存在差別，但二者在呼叫和含義上均為蘋(píng)果，當(dāng)二者使用在屬于相同或類(lèi)似商品的服裝等商品上時(shí)，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定兩商標(biāo)已構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)正確。雖然申請(qǐng)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)及其相關(guān)商品和服務(wù)上等具有一定的知名度，但原告在復(fù)審程序中未提供證明該商標(biāo)是馳名商標(biāo)的證據(jù)，因此不能認(rèn)定在服裝等商品上不存在與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)的可能。因直接認(rèn)定馳名商標(biāo)不屬于行政審判權(quán)限，故對(duì)原告要求認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

--------------------------------------------------------------------------------
另?yè)?jù)中國(guó)日?qǐng)?bào)2004年3月25日?qǐng)?bào)道：

蘋(píng)果圖形商標(biāo)被駁回“美蘋(píng)果”狀告商評(píng)委

　　近日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了美國(guó)蘋(píng)果電腦公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政案件，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是美國(guó)蘋(píng)果電腦公司的“宛如讓人咬了一口的蘋(píng)果”圖形能否認(rèn)定為馳名商標(biāo)，能否在中國(guó)注冊(cè)并應(yīng)用于服裝、鞋、帽等商品。在此之前，該蘋(píng)果圖形商標(biāo)的申請(qǐng)被商評(píng)委駁回，理由是其與廣東增城市蘋(píng)果皮具有限公司類(lèi)似商品上注冊(cè)的商標(biāo)近似。

　　成立于1977年1月的蘋(píng)果電腦公司，從事計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)軟件及無(wú)線(xiàn)商品的設(shè)計(jì)、制造和銷(xiāo)售等。該公司的標(biāo)識(shí)是右邊宛如讓人咬掉一口及單片葉子朝右上角的一個(gè)蘋(píng)果。

　　2000年4月，蘋(píng)果電腦公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蘋(píng)果圖形”商標(biāo)，指定商品為服裝、鞋、帽等。商標(biāo)局駁回了其商標(biāo)申請(qǐng)，蘋(píng)果公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2003年6月，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定書(shū)。蘋(píng)果公司仍不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定蘋(píng)果圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并撤消被告商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定書(shū)，核準(zhǔn)原告蘋(píng)果公司申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　蘋(píng)果公司認(rèn)為，正是其右面的顯著缺口，蘋(píng)果標(biāo)識(shí)具有了顯著性和馳名度，因此它應(yīng)當(dāng)在所有與計(jì)算機(jī)有關(guān)的商品和服務(wù)上，以及在與現(xiàn)代計(jì)算機(jī)使用者生活方式緊密聯(lián)系的產(chǎn)品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)，這些時(shí)尚產(chǎn)品也包括服裝、帽子和鞋。被告商評(píng)委則認(rèn)為，由于計(jì)算機(jī)與服裝兩大類(lèi)商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售途徑等方面都不同，不屬于近似商品，也還沒(méi)有證據(jù)能證明原告在計(jì)算機(jī)等商品上的知名度能延伸到服裝等商品。

　　商評(píng)委駁回美國(guó)蘋(píng)果公司注冊(cè)商標(biāo)“蘋(píng)果圖形”的直接原因，是該商標(biāo)與廣東增城蘋(píng)果皮具公司的已注冊(cè)蘋(píng)果圖形構(gòu)成近似商標(biāo)。兩商標(biāo)主要區(qū)別就是美國(guó)蘋(píng)果的右邊有一個(gè)缺口，對(duì)此，美國(guó)蘋(píng)果舉例：“三條腿的馬比一條腿的馬具有顯著性。”

　　“雖然從古至今有成千上萬(wàn)的雕像，但人們印象最為深刻的卻是缺少雙臂的美神維納斯。”商評(píng)委則反問(wèn)，兩商標(biāo)均為蘋(píng)果圖形，在口頭傳播中又有什么區(qū)別呢？顯然，都被稱(chēng)為蘋(píng)果牌，而且兩商標(biāo)若使用在服裝的領(lǐng)、袖、口袋等位置的標(biāo)牌上時(shí)，難以明確區(qū)分，普通消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)的整體印象近似。

　　在法庭上，美國(guó)蘋(píng)果公司提出要求法院認(rèn)定蘋(píng)果標(biāo)識(shí)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，法官明確告知該請(qǐng)求不屬于法院行政訴訟的受案范圍，本案最終如何認(rèn)定將等待法院的最后判決。

（CSC編輯）

久久婷婷热_亚洲毛片儿_免费黄小说_日韩精品一区二区三区免费_91成人海角社区_国产精品永久久久久

美蘋(píng)果電腦不能用“蘋(píng)果圖形”進(jìn)入中國(guó)服裝業(yè)